S’il y a un personnage qui incarne particulièrement bien certaines valeurs de la réduction des risques et des dommages liés à l’alcool (RdR Alcool), c’est bien Pauline, la compagne de Garance.
Pas de grand discours. Pas de leçon de morale. Pas d’injonction à arrêter de boire pour mériter son soutien.
Elle est là. Elle écoute, accompagne, essaie de comprendre. Elle ne réduit pas Garance à sa consommation et ne conditionne pas leur relation à sa capacité à changer.
Elle ne cherche pas à prendre le contrôle de son parcours. Elle reste à ses côtés.
Chez dOSER, cette posture nous parle particulièrement. Elle rejoint une conviction qui guide notre approche : on peut accueillir une personne, prendre soin d’elle et l’accompagner sans faire de l’abstinence un préalable.
Bien sûr, soutenir un proche n’est pas toujours aussi simple. L’inquiétude, la fatigue ou le sentiment d’impuissance peuvent rendre les choses plus compliquées. Mais le personnage de Pauline nous rappelle quelque chose d’essentiel : accompagner quelqu’un, ce n’est pas décider à sa place de ce qui serait bon pour lui.
Cette manière d’être en relation faite d’écoute, de non-jugement, de respect des choix et de maintien du lien, fait partie des grands principes de la Réduction des Risques Alcool.
Ne pas réduire une personne à sa consommation, c’est aussi refuser de l’enfermer dans les représentations qui lui sont habituellement associées. Et sur ce point, le film propose un regard intéressant.
Une femme qui boit, mais pas seulement
Le cinéma a longtemps enfermé les femmes qui consomment de l’alcool dans des représentations caricaturales. D’un côté, la femme hystérique, incontrôlable, qui finit par déraper. De l’autre, la femme hypersexualisée, dont la consommation participe à une image de séduction ou de transgression. En passant par la femme au foyer, qui, en buvant, faillit à son rôle d’épouse et de mère.
Garance échappe largement à ces figures.
Elle est drôle, attachante, parfois excessive, parfois agaçante. Elle travaille, aime, sort, doute, traverse des difficultés et entretient des relations qui ne se résument pas à l’alcool. Sa consommation occupe une place importante dans son histoire, mais elle n’efface pas tout le reste.
Garance n’est pas seulement une femme qui boit. C’est une personne, avec ses contradictions, ses envies, ses fragilités et ses ressources.
Cette représentation compte. Car la stigmatisation commence souvent lorsque la consommation devient l’unique prisme à travers lequel une personne est regardée. Comme si l’alcool suffisait à expliquer ses comportements, ses difficultés ou ses choix.
Or, les personnes qui consomment de l’alcool ne forment pas un groupe homogène. Leurs situations, leurs besoins et leurs parcours sont multiples. Ce n’est pas parce qu’on consomme de l’alcool, que l’on cesse d’être une amie, une collègue, une amante ou une sœur.
Regarder quelqu’un dans toute sa complexité, c’est donc déjà résister à une forme de stigmatisation.
Mais ce regard ne se joue pas uniquement dans les représentations à l’écran. Il se construit aussi dans les relations quotidiennes, au moment où la consommation d’un proche devient source d’inquiétude, d’incompréhension ou de conflit.
Et c’est précisément ce que le film donne à voir à travers l’entourage de Garance.
Autour de Garance, les réactions sont multiples. Certains amis soutiennent, écoutent et restent présents. D’autres jugent, s’agacent ou prennent leurs distances. Certains semblent surtout démunis, sans savoir comment réagir face à une situation qui les dépasse.
Le film ne donne pas simplement à voir des personnes bienveillantes face à des personnes malveillantes. Il montre aussi comment l’incompréhension et l’impuissance peuvent conduire au jugement.
Car vouloir aider ne suffit pas toujours à aider.
On peut s’inquiéter pour quelqu’un et finir par lui imposer sa propre vision de ce qu’il devrait faire. On peut multiplier les conseils, faire culpabiliser, poser des conditions ou penser qu’il suffirait d’un peu de volonté pour que les choses changent.
Ces attitudes ne sont pas nécessairement animées par de mauvaises intentions. Mais elles renforcent le sentiment d’être jugé, incompris ou réduit à sa consommation.
À l’inverse, la bande d’amis LGBTQIA+ de Garance apparaît particulièrement bienveillante à plusieurs moments du film. Cette attention portée à l’autre, cette capacité à accueillir sans chercher immédiatement à corriger, nous amène à une question :
Faut-il avoir été soi-même stigmatisé pour être capable de ne pas stigmatiser les autres ?
L’expérience du rejet peut sans doute aider à comprendre ce que cela fait d’être enfermé dans une étiquette, de ne pas être considéré dans toute sa complexité. Elle peut rendre plus attentif aux mécanismes d’exclusion et aux injonctions que l’on fait peser sur les autres.
Mais elle ne garantit pas la bienveillance. On peut avoir subi des discriminations et reproduire à son tour des mécanismes de jugement. Tout comme on peut ne jamais avoir connu la stigmatisation et apprendre à accueillir les autres sans les réduire à leurs difficultés.
Ce qui nous intéresse ici, c’est moins de savoir qui est légitime à être bienveillant que de comprendre ce qui permet de l’être.
Accepter de ne pas tout savoir de la situation de l’autre. Renoncer à penser que l’on sait mieux que lui ce dont il a besoin. Faire une place à ses choix, même lorsqu’ils ne correspondent pas à nos propres attentes.
Autrement dit, accepter que l’accompagnement ne nous donne pas le pouvoir de décider à la place de la personne.
Et c’est là que le film soulève une autre question : sommes-nous réellement prêts à laisser chacun avancer à son rythme, y compris lorsque le chemin emprunté ne correspond pas à celui que nous avions imaginé ?
Quand l’arrêt devient la seule réussite possible
C’est sur ce point que Garance nous laisse plus réservés.
Le film raconte un parcours qui conduit vers l’arrêt de l’alcool. C’est une possibilité légitime, qui peut représenter un changement majeur pour une personne. Il ne s’agit évidemment pas de contester cette issue ni de minimiser ce qu’elle peut apporter.
Mais elle semble constituer la seule véritable issue positive mise en avant par le récit.
Or, Garance le dit elle-même à plusieurs reprises au cours du film : elle ne veut pas arrêter de boire. Ce souhait mérite d’être entendu pour ce qu’il est, et pas seulement interprété comme un refus du changement ou une étape avant l’acceptation de l’abstinence.
Ne pas vouloir arrêter ne signifie pas ne rien vouloir changer. Et ne pas avoir arrêté ne signifie pas que rien n’a changé.
C’est précisément là que la réduction des risques propose un autre regard : l’arrêt n’est pas une condition préalable à l’accompagnement. Une personne peut vouloir arrêter de boire ; elle peut aussi vouloir réduire ou simplement reprendre la main sur ses consommations. Ces objectifs ne répondent pas tous aux mêmes besoins et ne présentent pas les mêmes enjeux. Mais ils peuvent constituer autant de points de départ pour réfléchir à sa consommation et à ses conséquences.
Entendre qu’une personne ne souhaite pas arrêter ne signifie ni renoncer à l’accompagner, ni fermer les yeux sur les risques. Cela signifie pouvoir ouvrir le dialogue, explorer avec elle ce qu’elle souhaite préserver, ce qui lui pose problème et ce qu’elle aimerait éventuellement faire évoluer. Sans décider à sa place de ce que devrait être son objectif.
Faire de l’arrêt l’unique horizon de réussite, c’est risquer de laisser de côté toutes les personnes qui ne souhaitent pas arrêter, ne s’en sentent pas capables ou n’envisagent pas cette possibilité à ce moment de leur vie. C’est aussi prendre le risque de substituer aux aspirations de la personne un objectif défini pour elle, sans elle.
Le parcours de Garance prend un tournant lorsque la situation devient vitale. Son foie est gravement atteint et son pronostic est alarmant. Sa sœur, malade d’un cancer, lui fait également part de sa peur : celle de mourir et de devoir confier sa fille à Garance alors que celle-ci continue de boire.
L’arrêt s’inscrit alors dans un contexte d’urgence médicale, mais aussi de liens familiaux, de responsabilité et de peur de perdre ceux qu’on aime. Ces éléments ne rendent pas la décision de Garance moins réelle ou légitime. Ils rappellent néanmoins combien les choix d’une personne peuvent être traversés par des enjeux médicaux, affectifs et sociaux parfois contradictoires. Ce que souhaite une personne et ce que son entourage ou les professionnels de santé qui la suivent estiment nécessaire, ne coïncident pas toujours.
Prendre les risques au sérieux est indispensable. Mais cela ne devrait pas nous conduire à oublier la personne qui les vit, ni à considérer que la gravité d’une situation nous autorise à décider entièrement à sa place.
Car accompagner, c’est aussi composer avec cette complexité : pouvoir nommer les risques, informer sur leur gravité et chercher des solutions, tout en laissant une place à la parole, aux besoins et aux choix de la personne.
Et cette place ne se joue pas seulement dans les décisions qui jalonnent un parcours. Elle se joue aussi dans la manière dont on regarde et reconnaît les changements accomplis. Et sur ce point, la dernière scène du film nous interpelle particulièrement.
« Vous pensiez que j’allais rechuter ? »
À la fin du film, Garance demande à son médecin si elle pensait qu’elle ferait partie des personnes qui rechutent immédiatement après leur sevrage. La médecin lui répond que oui, c’est ce qu’elle pensait. Garance lui adresse alors un sourire qui semble dire : « Vous avez vu ? J’ai réussi. »
On peut y voir un moment de fierté, celui d’une personne qui mesure le chemin parcouru et qui a déjoué les pronostics. Mais le choix de conclure le film sur cet échange nous laisse une impression plus ambivalente.
Car cette dernière scène semble faire du regard de la médecin le point d’aboutissement du parcours de Garance. Comme si sa réussite prenait tout son sens au moment où elle pouvait la montrer à celle qui avait douté de sa capacité à y parvenir.
Sans préjuger des intentions de la médecin, cette scène nous amène à interroger la verticalité qui peut s’installer dans une relation de soin. Le professionnel détient un savoir, évalue une situation et peut formuler un pronostic. Mais lorsque le récit s’achève sur la démonstration que la personne a déjoué ce pronostic, ne risque-t-on pas de ramener son parcours à une forme d’évaluation ?
Il ne s’agit pas de nier l’importance du regard médical, ni la nécessité de nommer les risques et de proposer des soins adaptés. Mais cette scène donne à voir une représentation presque infantilisante de l’accompagnement, dans laquelle Garance apparaît comme une élève qui viendrait montrer qu’elle a réussi son examen. Comme si la reconnaissance du professionnel constituait le verdict final sur son parcours.
C’est peut-être là le paradoxe de Garance : après avoir proposé un personnage qui échappe largement aux caricatures et aux stigmates habituels, le film finit par retrouver un dénouement bien plus conventionnel, où l’arrêt de l’alcool semble devenir la seule issue heureuse.
Et que renvoie ce dénouement aux personnes qui ont tenté d’arrêter sans y parvenir ?
À celles qui continuent de consommer, qui avancent autrement, qui expérimentent d’autres changements ?
Si l’abstinence est la seule réussite que le récit donne à voir, quelle place reste-t-il pour celles et ceux qui empruntent d’autres chemins ?